特朗普封杀TikTok，符合美国的相关规定吗？

“处理你，根本不需要证据”

无论是从政府人员到专家都找不到任何直接或间接证据证明TikTok是真实危害了美国国家安全，大部分的言论都是【我认为】。而其对TikTok在无证据情况下做出的制裁举动，大部分都依赖于《国际应急经济权利法》。

照此理解，如果其他国家与美国的经贸关系并未因战争、动乱、恐怖主义等原因而发生实质变化，且双方在合作中获得广泛的共同利益，就不应认为存在启动IEEPA的情况。换句话讲，如果《国际应急经济权利法》的实施反而导致美国与他国经贸关系发生重大调整，损害美国经济利益、冲击就业市场，造成“国家更不安全”，是与《国际应急经济权利法》的初衷不符的。

1977年，美国通过了一项名为《国际应急经济权利法》（IEEPA）的法案。

b）若总统宣布国家进入紧急状态，则总统有权对美国构成威胁的境外国家、企业、采取应对措施。

《国际应急经济权利法》所明确的美国总统可以援引该项授权的原因有两个，一是非寻常的威胁，二是强烈威胁。

无论从哪个方面看，TikTok在美国的命运似乎都已经走到头了，美国企业全面接盘TikTok的业务也只是时间问题罢了。

TikTok被美国政府和企业团团围住

注：本文素材来源于互联网公开渠道，如有侵权请联系删除。内容所述仅代表个人观点，不作为指导依据，据此操作风险自担！

近年来，《国际应急经济权利法》被美国政府用于冻结国外特定人持有的资产变得愈发频繁，现有制裁中仅有6项是2000年之前颁布的，其余21项均为本世纪的总统令。由此可见，《国际应急经济权利法》中的“国际紧急状态”已经逐渐失去了其名称所代表的真正含义，逐渐变成了美国政府单方面对外施加影响的工具，所谓的国际紧急状态成为了常态。

特朗普能否强制拆售或封禁TikTok？